Articles
Traduction:
Il? S, ça n'existe pas de rayonnement sont sûrs
Biddle Sam? Depuis Fukushima a échoué, le gouvernement japonais et TEPCO ont obscurci le danger de la crise Fukushima? Et c'est une crise. Le mot «sécuritaire» a été ballotté sans serrer. Malheureusement, quand il s'agit de rayonnement, il n'y a aucune une telle chose.
Maintenant, il n'ya pas de nuage de vapeur radioactive mortelle se dirige vers votre maison en ce moment. Si vous êtes à l'extérieur du Japon, où j'écris ces lignes, il n'existe aucune preuve que vous êtes en danger imminent de ce qui se crachent de Fukushima.
Rien, je vais écrire ici vise à vous faire peur, parce que nous ne devrions pas avoir peur.
Mais nous ne devons pas ignorer non plus. Et, surtout, que nous sommes. figures d'autorité japonaises ont pris des mesures, que ce soit délibérément ou par pure ineptie, de blanchir le danger des radiations Fukushima. Parlant des deux côtés de la bouche, du Japon secrétaire général du gouvernement, Yukio Edano, a déclaré que l'eau potable de Tokyo était à la fois sécuritaires et non sécuritaires. Les niveaux de l'iode 131, un isotope radioactif qui obstrue votre glande thyroïde et peut avoir des effets dévastateurs sur les enfants, a été retrouvé à 110 becquerels par litre au-dessus du niveau de sécurité. La zone d'évacuation autour de l'usine a été élargi par sept miles? Mais seulement en tant que volontaire, déplacez pas obligatoire. Le gouvernement a avancé et reculé sur le danger des aliments irradiés, avec la discorde interne claire. La limite de rayonnement considéré comme dangereux a été soudainement effacé et remplacé par une nouvelle figure, à la volée. Et aujourd'hui, la TEPCO a dit que vais commencer milliers dumping de tonnes d'eau contaminée dans l'océan Pacifique? Un acte qu'ils disent''pose pas de risque sanitaire majeur. "
Peu importe que, avant la catastrophe Fukushima, la personne moyenne à l'extérieur d'une classe de physique avait nulle idée de l'enfer radioactifs Qu'est-ce qu'un becquerel. Peu importe que l'ensemble du concept d'un niveau de rayonnement sans danger a été démontré de façon manifeste élastique.
Un prouvé, nuisible, substance radioactive a été détectée dans l'eau du robinet de Tokyo? L'eau bue et baigné dans la vie quotidienne? Et chef de la purification de l'eau de Tokyo a déclaré bébés ne devraient pas boire. Mais cela n'a pas empêché Edano de prétendre que «Même si les gens consomment de l'eau à quelques reprises, il devrait y avoir aucun effet à long terme malade." Huh?
C'est ce que le Dr Theodore Postol, professeur de science, la technologie et la sécurité internationale au MIT appelle «cul-bureaucratique mode de couverture." Edano, et le monstre bureaucratique de la sécurité d'exploitation forestière en général, ne sont tout simplement pas sûr de ce que l'enfer qui se passe dans l'eau de Tokyo, alors plutôt que de donner une réponse et être condamné par l'histoire, il fournit deux, entièrement réponses contradictoires. Quelle meilleure politique d'assurance que cela! L'eau est sans danger et dangereux? L'éviter et boire!
"Toute l'exposition aux rayonnements augmente votre risque de certains types de conséquences médicales."
Mais tout cet exercice? La théâtralité de l'augmentation du niveau de sécurité et de détection des radiations dans l'abondance d'entre eux? Élude la question. Il fait l'hypothèse massive qu'il ya une chose telle que des rayonnements, comme si l'iode 131 sous un certain seuil montants de toucher une casserole une fois qu'il a refroidi.
Nous avons parlé à des scientifiques, et les scientifiques d'accord? Pour utiliser un terme hautement scientifique, "niveaux sûrs" de rayonnement sont des conneries. Le rayonnement est dangereux à tous les niveaux. "L'opinion générale», explique Postol, "est que toute exposition aux rayonnements augmente votre risque de certains types de conséquences médicales." A savoir, le cancer. "Il n'ya pas de soi-disant niveau de rayonnement sans danger», reconnaît le Dr Lisbeth Gronlund, chercheur principal et co-directeur à l'Union of Concerned Scientists. "Le risque de cancer solide», fait écho le Dr Arjun Makhijani dans le Bulletin of the Atomic Scientists », est proportionnelle à la dose de rayonnement. Petite dose, le risque de petites et forte dose, des grands risques." Maintenant, dire que quelque chose n'est pas sûr ne correspond pas à vous tuer sur place. Prenant gorgées d'eau du robinet de Tokyo ne va pas vous donner la maladie des rayons à droite, puis et là. Ou peut-être jamais. Mais ce qui importe c'est ce que Postol décrit comme le «long terme» des effets des rayonnements. Les effets qui ne vous blessera pas maintenant, mais augmentera les taux de cancer, même légèrement, sur toute la ligne.
Agrandir
Mais c'est comme faire un x-ray! est un refrain commun de ceux qui s'accrochent à l'idée de rayonnement sont sûrs. Exactement? Il est juste comme obtenir une radiographie pulmonaire? Une procédure qui augmente, un peu, votre chance d'avoir un cancer. Donc, est trop ridicule l'affirmation selon laquelle Hey, nous sommes exposés aux rayonnements naturels tout le temps de toute façon, ce n'est pas grave? Nouveau, le rayonnement naturel qui provoque, dans une certaine mesure, le cancer? Une étude récente par le Congressional Research Service chevilles le risque de "recommandé" l'exposition au rayonnement de fond pour augmenter votre risque de cancer de 1 sur 300. Pas tout à fait trivial.
Tenter de faire la distinction entre "naturel" de rayonnement et d'autre chose, c'est comme la différence entre les risques respectifs d'un lance-flammes et un feu de forêt? À la fois dangereux, indépendamment de leur origine.
Comme le chimiste Berkeley nucléaires tardifs, le Dr John Gofman l'a dit, "Il n'existe pas de raison que ce soit à rejeter comme négligeable toute dose de rayonnement à partir d'une source artificielle pour la simple raison que la dose qu'il nous offre est inférieure à la dose de certains combinés sources de rayonnement naturel. " Ou, en termes plus simples, il est ridicule de dire "sources artificielles de rayonnement sont acceptables parce qu'elles ne correspondent pas nécessairement tout à fait autant de misère et de mort que les sources naturelles." L'erreur d'opposer une source de rayonnement contre un autre dans la tentative de rendre l'un d'eux look "de sécurité" est ce que Gofman appelle «la santé publique à l'envers»? Un moyen dangereux de penser.
Le danger de Fukushima n'est pas binaire. Il s'agit d'un gradient de danger. Médecins nous donner une radiographie pulmonaire, car nous avons décidé le danger de la x-ray est moins que le danger de ne pas savoir ce qui se passe à l'intérieur de nos poitrines. C'est un compromis. Mais d'appeler cette sécurité, de présumer un risque zéro, est dangereux, quand il pleut de la bouche d'un porte-parole du gouvernement, nous sommes censés faire confiance. Et la ligne de fond est que la science ne sait tout simplement pas le degré de risque de faibles expositions sont: «Nous ne savons pas vraiment la forme de la courbe dose-réponse à des doses très faibles," explique le Dr Jonathan Liens, un service de radiologie et de la santé environnementale expert à la Johns Hopkins University School of Public Health. Au Japon, comme cela a été le cas pendant des décennies, "sécurité" est uniquement le code pour «cancer moins y." Combien de moins? Nous ne sommes pas sûrs. Soi-disant «sûr» ou «normal» des niveaux de rayonnement peut être admissible à nous ou à une certaine autorité, mais ils sont effectivement faibles niveaux de risque de cancer que supposer que ce niveau de risque de cancer est acceptable pour la société », explique Makhijani.
Acceptable pour la société. Nous. Nous sommes la société? Nous devrions nous de décider ce qui est acceptable pour nous. Ce que je veux une radiographie dentaire pour voir comment cette dent de sagesse est de plus en plus? C'est ma décision? Je consens. Le risque élevé de cancer je ferai face dans ma vie de cette analyse vaut la peine d'une dent infectée? C'est mon appel. C'est le travail de mon dentiste de me fournir les données, et c'est mon travail d'agir en tant qu'individu. Vais-je avoir un cancer à la suite de la x-ray? Probablement pas. Est-ce mon risque de cancer plus élevé en raison de la x-ray? Oui. Je prises avec cela, et seul je.
Mais lorsque le gouvernement japonais est à votre dentiste, et la machine à rayons X est un géant, un mauvais fonctionnement des centrales nucléaires, ils ne reçoivent pas une sorte de carte blanche. Lorsque les risques sont plus grands, il en est de la responsabilité de ceux en charge. Le gouvernement du Japon doit plus à son peuple que les ambiguïtés, dissemblance, et un double langage. Les gens sont dus les faits, à tout le moins? Car contrairement à une radiographie dentaire, ils ne peuvent pas se retirer de l'eau potable. Ils ne peuvent pas se retirer de l'endroit où ils vivent, de peur qu'ils ne se retrouvent dans un refuge d'urgence. Des vies sont affectées en ce moment au Japon, pas les gencives. Il n'y a pas nécessité de promouvoir la peur? Ni moi, ni le Japon se distinguent d'en tirer profit. Mais à la pointe des pieds autour de la vérité, que plus le rayonnement est égale à plus du cancer, la période, est lâche et fait preuve de négligence? Risque demeure à risque, même minime. Le Japon peut se préoccuper de sa réputation dans une génération? Mais il devrait passer cette préoccupation à l'ADN de son peuple, et de la dignité.
Biddle Sam? Depuis Fukushima a échoué, le gouvernement japonais et TEPCO ont obscurci le danger de la crise Fukushima? Et c'est une crise. Le mot «sécuritaire» a été ballotté sans serrer. Malheureusement, quand il s'agit de rayonnement, il n'y a aucune une telle chose.
Maintenant, il n'ya pas de nuage de vapeur radioactive mortelle se dirige vers votre maison en ce moment. Si vous êtes à l'extérieur du Japon, où j'écris ces lignes, il n'existe aucune preuve que vous êtes en danger imminent de ce qui se crachent de Fukushima.
Rien, je vais écrire ici vise à vous faire peur, parce que nous ne devrions pas avoir peur.
Mais nous ne devons pas ignorer non plus. Et, surtout, que nous sommes. figures d'autorité japonaises ont pris des mesures, que ce soit délibérément ou par pure ineptie, de blanchir le danger des radiations Fukushima. Parlant des deux côtés de la bouche, du Japon secrétaire général du gouvernement, Yukio Edano, a déclaré que l'eau potable de Tokyo était à la fois sécuritaires et non sécuritaires. Les niveaux de l'iode 131, un isotope radioactif qui obstrue votre glande thyroïde et peut avoir des effets dévastateurs sur les enfants, a été retrouvé à 110 becquerels par litre au-dessus du niveau de sécurité. La zone d'évacuation autour de l'usine a été élargi par sept miles? Mais seulement en tant que volontaire, déplacez pas obligatoire. Le gouvernement a avancé et reculé sur le danger des aliments irradiés, avec la discorde interne claire. La limite de rayonnement considéré comme dangereux a été soudainement effacé et remplacé par une nouvelle figure, à la volée. Et aujourd'hui, la TEPCO a dit que vais commencer milliers dumping de tonnes d'eau contaminée dans l'océan Pacifique? Un acte qu'ils disent''pose pas de risque sanitaire majeur. "
Peu importe que, avant la catastrophe Fukushima, la personne moyenne à l'extérieur d'une classe de physique avait nulle idée de l'enfer radioactifs Qu'est-ce qu'un becquerel. Peu importe que l'ensemble du concept d'un niveau de rayonnement sans danger a été démontré de façon manifeste élastique.
Un prouvé, nuisible, substance radioactive a été détectée dans l'eau du robinet de Tokyo? L'eau bue et baigné dans la vie quotidienne? Et chef de la purification de l'eau de Tokyo a déclaré bébés ne devraient pas boire. Mais cela n'a pas empêché Edano de prétendre que «Même si les gens consomment de l'eau à quelques reprises, il devrait y avoir aucun effet à long terme malade." Huh?
C'est ce que le Dr Theodore Postol, professeur de science, la technologie et la sécurité internationale au MIT appelle «cul-bureaucratique mode de couverture." Edano, et le monstre bureaucratique de la sécurité d'exploitation forestière en général, ne sont tout simplement pas sûr de ce que l'enfer qui se passe dans l'eau de Tokyo, alors plutôt que de donner une réponse et être condamné par l'histoire, il fournit deux, entièrement réponses contradictoires. Quelle meilleure politique d'assurance que cela! L'eau est sans danger et dangereux? L'éviter et boire!
"Toute l'exposition aux rayonnements augmente votre risque de certains types de conséquences médicales."
Mais tout cet exercice? La théâtralité de l'augmentation du niveau de sécurité et de détection des radiations dans l'abondance d'entre eux? Élude la question. Il fait l'hypothèse massive qu'il ya une chose telle que des rayonnements, comme si l'iode 131 sous un certain seuil montants de toucher une casserole une fois qu'il a refroidi.
Nous avons parlé à des scientifiques, et les scientifiques d'accord? Pour utiliser un terme hautement scientifique, "niveaux sûrs" de rayonnement sont des conneries. Le rayonnement est dangereux à tous les niveaux. "L'opinion générale», explique Postol, "est que toute exposition aux rayonnements augmente votre risque de certains types de conséquences médicales." A savoir, le cancer. "Il n'ya pas de soi-disant niveau de rayonnement sans danger», reconnaît le Dr Lisbeth Gronlund, chercheur principal et co-directeur à l'Union of Concerned Scientists. "Le risque de cancer solide», fait écho le Dr Arjun Makhijani dans le Bulletin of the Atomic Scientists », est proportionnelle à la dose de rayonnement. Petite dose, le risque de petites et forte dose, des grands risques." Maintenant, dire que quelque chose n'est pas sûr ne correspond pas à vous tuer sur place. Prenant gorgées d'eau du robinet de Tokyo ne va pas vous donner la maladie des rayons à droite, puis et là. Ou peut-être jamais. Mais ce qui importe c'est ce que Postol décrit comme le «long terme» des effets des rayonnements. Les effets qui ne vous blessera pas maintenant, mais augmentera les taux de cancer, même légèrement, sur toute la ligne.
Agrandir
Mais c'est comme faire un x-ray! est un refrain commun de ceux qui s'accrochent à l'idée de rayonnement sont sûrs. Exactement? Il est juste comme obtenir une radiographie pulmonaire? Une procédure qui augmente, un peu, votre chance d'avoir un cancer. Donc, est trop ridicule l'affirmation selon laquelle Hey, nous sommes exposés aux rayonnements naturels tout le temps de toute façon, ce n'est pas grave? Nouveau, le rayonnement naturel qui provoque, dans une certaine mesure, le cancer? Une étude récente par le Congressional Research Service chevilles le risque de "recommandé" l'exposition au rayonnement de fond pour augmenter votre risque de cancer de 1 sur 300. Pas tout à fait trivial.
Tenter de faire la distinction entre "naturel" de rayonnement et d'autre chose, c'est comme la différence entre les risques respectifs d'un lance-flammes et un feu de forêt? À la fois dangereux, indépendamment de leur origine.
Comme le chimiste Berkeley nucléaires tardifs, le Dr John Gofman l'a dit, "Il n'existe pas de raison que ce soit à rejeter comme négligeable toute dose de rayonnement à partir d'une source artificielle pour la simple raison que la dose qu'il nous offre est inférieure à la dose de certains combinés sources de rayonnement naturel. " Ou, en termes plus simples, il est ridicule de dire "sources artificielles de rayonnement sont acceptables parce qu'elles ne correspondent pas nécessairement tout à fait autant de misère et de mort que les sources naturelles." L'erreur d'opposer une source de rayonnement contre un autre dans la tentative de rendre l'un d'eux look "de sécurité" est ce que Gofman appelle «la santé publique à l'envers»? Un moyen dangereux de penser.
Le danger de Fukushima n'est pas binaire. Il s'agit d'un gradient de danger. Médecins nous donner une radiographie pulmonaire, car nous avons décidé le danger de la x-ray est moins que le danger de ne pas savoir ce qui se passe à l'intérieur de nos poitrines. C'est un compromis. Mais d'appeler cette sécurité, de présumer un risque zéro, est dangereux, quand il pleut de la bouche d'un porte-parole du gouvernement, nous sommes censés faire confiance. Et la ligne de fond est que la science ne sait tout simplement pas le degré de risque de faibles expositions sont: «Nous ne savons pas vraiment la forme de la courbe dose-réponse à des doses très faibles," explique le Dr Jonathan Liens, un service de radiologie et de la santé environnementale expert à la Johns Hopkins University School of Public Health. Au Japon, comme cela a été le cas pendant des décennies, "sécurité" est uniquement le code pour «cancer moins y." Combien de moins? Nous ne sommes pas sûrs. Soi-disant «sûr» ou «normal» des niveaux de rayonnement peut être admissible à nous ou à une certaine autorité, mais ils sont effectivement faibles niveaux de risque de cancer que supposer que ce niveau de risque de cancer est acceptable pour la société », explique Makhijani.
Acceptable pour la société. Nous. Nous sommes la société? Nous devrions nous de décider ce qui est acceptable pour nous. Ce que je veux une radiographie dentaire pour voir comment cette dent de sagesse est de plus en plus? C'est ma décision? Je consens. Le risque élevé de cancer je ferai face dans ma vie de cette analyse vaut la peine d'une dent infectée? C'est mon appel. C'est le travail de mon dentiste de me fournir les données, et c'est mon travail d'agir en tant qu'individu. Vais-je avoir un cancer à la suite de la x-ray? Probablement pas. Est-ce mon risque de cancer plus élevé en raison de la x-ray? Oui. Je prises avec cela, et seul je.
Mais lorsque le gouvernement japonais est à votre dentiste, et la machine à rayons X est un géant, un mauvais fonctionnement des centrales nucléaires, ils ne reçoivent pas une sorte de carte blanche. Lorsque les risques sont plus grands, il en est de la responsabilité de ceux en charge. Le gouvernement du Japon doit plus à son peuple que les ambiguïtés, dissemblance, et un double langage. Les gens sont dus les faits, à tout le moins? Car contrairement à une radiographie dentaire, ils ne peuvent pas se retirer de l'eau potable. Ils ne peuvent pas se retirer de l'endroit où ils vivent, de peur qu'ils ne se retrouvent dans un refuge d'urgence. Des vies sont affectées en ce moment au Japon, pas les gencives. Il n'y a pas nécessité de promouvoir la peur? Ni moi, ni le Japon se distinguent d'en tirer profit. Mais à la pointe des pieds autour de la vérité, que plus le rayonnement est égale à plus du cancer, la période, est lâche et fait preuve de négligence? Risque demeure à risque, même minime. Le Japon peut se préoccuper de sa réputation dans une génération? Mais il devrait passer cette préoccupation à l'ADN de son peuple, et de la dignité.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire